近代名家治疗中风特点(一)(1)
一、 张山雷《中风斠诠》
(一)首先区分内风、外风
张氏开卷首篇即列风病，以外风内风为两大纲，指出“大率自外感受者，由浅入深，自经络而脏腑……此外因之风邪，为害固已甚厉。凡古人祛风方药，恒主疏邪解表者，诚以外感为病，仍须治之于外，泄而散之，此外因证治之一大纲也。”而“大率自内而发者，因静生动……此内因之风火，恣肆又最难驯。凡古人息风良法，必以潜阳镇定者，诚以内因为病，务必治之于内，安而宅之，此内因证治之又一大纲也。”此一外一内，大旨釐然可辨。继而强调了明辨外内二因的重要性，“假使病是外因而不为疏泄，则坐令深入；病是内因而妄与发散，则狂飚益肆……此则谈医者必明辨于机先，而不能混淆不清，指鹿为马者。”并对以上论述进行了总结：“故古之中风，皆是外因，治必温散解表者，所以去外来之邪风也。今之中风，多是内因，治必潜降镇摄者，所以靖内动之风阳也。诚能判别此外内二因之来源去委，则于古今中风证治，思过半矣。”
(二)指出前人论与治之误
张氏分析上至《内经》，下至隋唐《千金》、《外台》等著作，皆言中风病病因为外因。中风病名导源内经，而其含义为外风，《难经》“伤寒有五，之一曰中风”，《伤寒论》太阳中风之桂枝汤证，皆属外风。《千金》、《外台》首推小续命汤，仍是仲景之麻桂二方加味。虽其证与仲景之太阳中风不同，但制方之意，与伤寒论用药同出一辙。《金匮》之中风，“竟以内风暴动之不遂不仁昏愦吐涎等证，指为风邪之在经在络，入腑入脏。而后之《千金》、《外台》，乃无不以祛风散寒之药，治昏愦猝仆之内风。是外因内因之混合不清，即由《金匮》开其端。”综观《病源》、《千金》、《外台》治疗中风之方，竟成巨帙， 所论证用药，几无一不从外风立法。皆用辛温散风泄表之药，如麻、桂、羌、防、椒、辛、乌、附等，虽间有芩、连、石膏，终是无多。其实已无一非内风暴动，气血上菀，激扰脑神经，失其功用之病。金元以降，“河间主火，东垣主气，丹溪主痰，持论虽各不同，而同以为病由内发。”然而，河间既知将息失宜、心火暴盛立论，“而其论治，则又曰， 中风既为热盛，治之者或用乌附等类热药，欲令热气开通经络，使气血宣行而无壅滞，则又未脱古人专治寒风之窠臼。”东垣以本气自病立论，但治法仍用洁古保命集旧说， 分三纲论治。又用续命、三化、羌活愈风汤等外感风寒之套药。明之薛立斋以内因立论而倡真水竭真火虚之说，“遂开赵养葵专用六味八味之陋。”景岳以非风立论，倡内伤颓败说，“持论既笼统不切，用药又偏于腻补”，“独有缪仲淳谓真阴亏而内热生风，猝然僵仆，初宜清热顺气开痰，继则培本，分作两层治法，乃有次序可言，”可见，中风名义论治不符，概念混乱的根源即出于《金匮》。自唐以前，误于病因上只有外风而无内风，金元以后，又再误于中经络中腑中脏之三大纲论治，“即河间、东垣、丹溪、立斋、景岳诸大家，虽各明一义，无不可取，皆膛乎后矣。”, 百拇医药(杨金生)
(一)首先区分内风、外风
张氏开卷首篇即列风病，以外风内风为两大纲，指出“大率自外感受者，由浅入深，自经络而脏腑……此外因之风邪，为害固已甚厉。凡古人祛风方药，恒主疏邪解表者，诚以外感为病，仍须治之于外，泄而散之，此外因证治之一大纲也。”而“大率自内而发者，因静生动……此内因之风火，恣肆又最难驯。凡古人息风良法，必以潜阳镇定者，诚以内因为病，务必治之于内，安而宅之，此内因证治之又一大纲也。”此一外一内，大旨釐然可辨。继而强调了明辨外内二因的重要性，“假使病是外因而不为疏泄，则坐令深入；病是内因而妄与发散，则狂飚益肆……此则谈医者必明辨于机先，而不能混淆不清，指鹿为马者。”并对以上论述进行了总结：“故古之中风，皆是外因，治必温散解表者，所以去外来之邪风也。今之中风，多是内因，治必潜降镇摄者，所以靖内动之风阳也。诚能判别此外内二因之来源去委，则于古今中风证治，思过半矣。”
(二)指出前人论与治之误
张氏分析上至《内经》，下至隋唐《千金》、《外台》等著作，皆言中风病病因为外因。中风病名导源内经，而其含义为外风，《难经》“伤寒有五，之一曰中风”，《伤寒论》太阳中风之桂枝汤证，皆属外风。《千金》、《外台》首推小续命汤，仍是仲景之麻桂二方加味。虽其证与仲景之太阳中风不同，但制方之意，与伤寒论用药同出一辙。《金匮》之中风，“竟以内风暴动之不遂不仁昏愦吐涎等证，指为风邪之在经在络，入腑入脏。而后之《千金》、《外台》，乃无不以祛风散寒之药，治昏愦猝仆之内风。是外因内因之混合不清，即由《金匮》开其端。”综观《病源》、《千金》、《外台》治疗中风之方，竟成巨帙， 所论证用药，几无一不从外风立法。皆用辛温散风泄表之药，如麻、桂、羌、防、椒、辛、乌、附等，虽间有芩、连、石膏，终是无多。其实已无一非内风暴动，气血上菀，激扰脑神经，失其功用之病。金元以降，“河间主火，东垣主气，丹溪主痰，持论虽各不同，而同以为病由内发。”然而，河间既知将息失宜、心火暴盛立论，“而其论治，则又曰， 中风既为热盛，治之者或用乌附等类热药，欲令热气开通经络，使气血宣行而无壅滞，则又未脱古人专治寒风之窠臼。”东垣以本气自病立论，但治法仍用洁古保命集旧说， 分三纲论治。又用续命、三化、羌活愈风汤等外感风寒之套药。明之薛立斋以内因立论而倡真水竭真火虚之说，“遂开赵养葵专用六味八味之陋。”景岳以非风立论，倡内伤颓败说，“持论既笼统不切，用药又偏于腻补”，“独有缪仲淳谓真阴亏而内热生风，猝然僵仆，初宜清热顺气开痰，继则培本，分作两层治法，乃有次序可言，”可见，中风名义论治不符，概念混乱的根源即出于《金匮》。自唐以前，误于病因上只有外风而无内风，金元以后，又再误于中经络中腑中脏之三大纲论治，“即河间、东垣、丹溪、立斋、景岳诸大家，虽各明一义，无不可取，皆膛乎后矣。”, 百拇医药(杨金生)